oricine care scrie ceva trebuie sa aiba un plan de unde pleaca si unde ajunge. desigur, pe masura ce scrii, planul mai poate suporta mici ajustari sau modificari. ceea ce este scris sub influenta inspiratiei (adica scris pe moment si lasat nemodificat mai tirziu) este prost, extrem de prost.
legat de "...adaug ca un scriitor, orice scriitor, ar trebui sa stie ce tehnici au folosit ceilalti inaintea lui si, daca poate, sa le incerce." aici intervine ceea ce t.s. eliot a numit "traditia si talentul individual". autorii trebuie sa cunoasca literatura scrisa inaintea lor, autorii se folosesc de ce a fost inaintea lor, dar pe linga asta intervin ei cu talentul lor. de fapt, tehnicile narative sint o evolutie a tehnicilor care au fost inaintea lor, cu alte cuvinte, autorii s-au folosit de ce a fost inaintea lor. orice bun autor inainte de toate trebuie sa citeasca mult, extrem de mult si variat.
din punct de vedere al structurii narative pentru mine importante ar cam fi:
l. sterne cu tristram shandy --> considerat a fi primul roman postmodernist. are probabil una din cele mai haotice structuri. o carte despre cum se scrie o carte.
balzac (care mie nu im place deloc) dar pentru plimbarea personajelor prin mai multe carti (lucru preluat de faulkner mai tirziu in a sa yoknapatawpha) il trec in listă.
flaubert cu madame bovary si ispitirea sf. anton --> autorul care a schimbat total perspectiva asupra naratiunii prin al sau "narator impersonal", narator care nu trebuie sa fie "observat" in opera, reusind asta prin a se abtine de la comentarii. iar la "ispitirea sf. anton" a folosit tehnica narativa a halucinatiei, folosita mai tirziu de joyce in "ulise"
henry james - the turn of the screw si altele --> pentru al sau "point of view".
james joyce --> pentru "stream of consciousness technique" (pe care a preluat-o si prelucrat-o de la un francez, considerat a fi primul care a folosit-o, desjardin {parca; si imi scapa acum celalalt nume al lui}).
w. faulker cu "as I lay dying", "the sound and the fury" prima pentru lipsa naratorului si faptul de a putea prezenta aproape 14 (daca nu ma insel) puncte de vedere in acelasi timp si a doua pentru cele patru parti care se completeaza una pe cealalta.
vargas llosa cu "orasul si ciini" (al carei narator, dupa trei citiri, inca nu stiu cine e), "conversatie la catedrala" ambele pentru planurile narative care la final se unesc, dupa ce toata cartea au mers in paralel, intr-un fel de punct-contrapunct. (asta caracterizeaza toata opera lui, dar ma refer la cele de la inceput).
j. fowles cu "the collector" si "mantisa" (pentru ca imi plac mie)
g.g marquez - cu "toamna patriarhului" cu schimbarile de puncte de vedere atit de rapide, ce creaza polifonia vocilor si totul impreuna cu ceva "realism magic".
j. cortazar cu șotron --> care are indicatii cum sa citesti capitolele si urmind schema lui ajungi intr-o bucla din care nu poti iesi.
*in postmodernism nu sint mari evolutii deoarece in timp ce el contesta dogmele modernismului se foloseste de tehnicile lor narative. am introdus in lista pe fowles si marquez (postmodernisti) care narativ nu au facut evolutii majore, dar au stiut cum sa foloseasca ce era deja in felul lor propriu (sint multi altii in aceasta categorie, dar de acestia imi aduc eu aminte acum).
asta e o mica lista. o sa revin cu altele...sper.
(daca am diverse greseli de ortografie asa le las, imi e lene sa mai corectez)